Reflektioner kring två nutida fenomen, del 1

En hel del saker som händer i Sverige och runtom i världen är bra. De dåliga sakerna som händer är dock väldigt oroväckande och kunde relativt enkelt avhjälpas och jag ska här ägna två inlägg åt två handfasta exempel. Det första är införandet av kameraövervakning i tunnelbanan och bussar här i Stockholm. En ganska bra åtgärd kan det tyckas, en konkret åtgärd för att minska brottsligheten och otryggheten, men vad är det som ligger bakom egentligen?
Varför behövs denna övervakning nu helt plötsligt när vi klarat oss utan den hittills? Förklaringen är ett råare samhällsklimat med fler brott och mer skadegörelse, till stor del beroende på framväxten av det mångkulturella samhället. Se mitt tidigare inlägg om hur brottsligheten ökat i Sverige. Att hänga upp kameror är att angripa symptomen på ett samhälle som blir osundare och osundare istället för att gå på orsakerna. Vad är då bieffekterna av kameraövervakning? För min egen del är det en rätt obehaglig känsla att se de där kamerorna som nästan ser ut som ögon hänga överallt. De får mig att känna mig övervakad och påminner mig om att vi skapat ett osunt samhälle där sådana kameror överhuvudtaget behövs. Många känner som jag, andra gör det inte.
Den andra bieffekten med kameraövervakning är att allt fler blir intresserade av informationen och kommer att lobbya ända tills rätten att använda den är deras. Nu pratar jag alltså inte enbart om kamerorna i lokaltrafiken utan övervakningskameror och trafikövervakningskameror generellt. Först ut är polisen som vill använda informationen till att kartlägga kriminella och deras aktiviteter, sedan kommer försäkringsbolagen och försäkringskassan som vill kontrollera att man inte brutit mot reglerna när man vill ha ut ersättning, att man inte är ute och är aktiv när man är sjukskriven osv. Sist ut är alla reklamföretag som vill kunna kartlägga folks köpbeteenden och vanor för att kunna skapa effektivare reklamkampanjer och kunna skräddarsy reklam för vissa kundgrupper. De som sett filmen "Minority Report" får en inblick i hur det kan bli i framtiden. Intelligenta kameror som kan identifiera personer genom ögonscanning på avstånd och rikta reklammeddelanden till just den personen finns överallt. Science fiction? Nej, knappast. De tekniska hindren som fortfarande finns för sådan teknik kommer att undanröjas inom snar framtid.

Min poäng med detta inlägg är att om vi inte vill ha ett totalt övervakningssamhälle inom överskådlig framtid, måste vi göra allt vi kan för att motverka expansionen av kameror och lagändringar som låter allt fler få del av informationen. Annars kommer det sluta med ett samhälle där man knappt kan sticka näsan utanför sin ytterdörr utan att bli övervakad och kartlagd.

SvD's ledare om Sverigedemokraterna

Maria Abrahamsson skriver att under de senaste åren har "sverigedemokraterna hyfsat framgångsrikt gnuggat bort stämpeln av att vara ett ensidigt främlingsfientligt parti." Den som känner till partiets historia och har en någorlunda objektiv uppfattning om vad som är främlingsfientligt vet att det var länge sedan SD var främlingsfientligt, om de ens någonsin varit det. SD bildades ur föreningen Bevara Sverige Svenskt, BSS. Vad är främlingsfientligt med att vilja bevara det egna landets kultur och levnadssätt?

Som förklaring till SD's framgångar skriver Abrahamsson "Det går inte att bortse från att ett antal regeringar under de senaste decennierna har överträffat varandra i misslyckad invandringspolitik." Grattis! Det är ett första steg, att erkänna att invandringspolitiken varit misslyckad. Tyvärr inser sådana som Abrahamsson inte att det största felet har varit själva omfattningen och pekar ut sekundära anledningar som dålig introduktion till arbetslivet, kravlöshet osv.

"Efter att ha plöjt partiets program kan jag konstatera att partiet i ena ögonblicket försöker
låta traditionellt borgerligt, i nästa vädjar till vänsterväljare." Ja, det måste ju verkligen vara chockerande att ett parti som är konservativt i vissa frågor kan vara liberala och socialliberala i andra frågor? Fast det är klart, arbetar man på den rendodlat liberala tidningen SvD kanske det kommer som en överraskning.

"partiets populism och brist på egen bärande övertygelse i andra frågor än den som har med invandringspolitik att göra, löper som en röd tråd genom programmet."
SD är inte vidare populistiska enligt min bedömning, visst de kräver hårdare tag mot brottslingar men i Sverige är det väldigt rimligt. Skillnaden mellan strafflängderna och det allmänna rättsmedvetandet är väldigt stor.

Vidare "Även om sd inte är nazistiskt är det ingen slump att en handfull
partiföreträdare från just sd nu avslöjas med att ekonomiskt ha stöttat rent nazistiska grupper (Expo 1/08). Här har vi ett klassiskt guilt-by-association. Om några av SD's företrädare har stött nazistiska grupper ekonomiskt måste ju hela SD vara skumt, eller hur? Jag ser det som ett betydligt större demokratiproblem att en organisation som expo har tillgång till uppgifter om privatpersoners beställningar och vidarebefodrar dem till media som använder det i syfte att smutskasta ett parti.
Sedan är det inte konstigare att SD drar till sig en del rasister och främlingsfientliga än att KD drar till sig abortmotståndare och V sådanan som vill avskaffa privat ägande och införa planekonomi. De flesta rasister och liknande torde dock ha lämnat SD de senaste åren då partiet drivits i mer liberal riktning.

"Sverigedemokraternas grundläggande affärsidé förblir att bevara Sverige
svenskt. Räkna gärna hur många gånger "svensk" och "svenska" hyllas i partiets olika handlingsprogram. Jämför sedan med i vilka negativa sammanhang som orden "utländsk" och "utländska" förekommer. En typiskt försåtlig formulering är att utlänningar inte ska komma hit "och här åtnjuta rätten till livslång försörjning"."
Jag tycker det är otroligt skönt att se Sverige och det svenska förknippas med något bra. I vanliga media är ju som bekant Sverige tråkigt och svenskarna fjantar. Vi är enfaldiga och behöver "mångfald" i form av spännande invandrare.
Jag är övertygad om att nästan alla svenskar tycker att det är fel att någon som kommer hit är garanterad försörjning av socialen och pension, speciellt när många svenska pensionärer lever strax över svältgränsen.

Till sist "Sd:s partiföreträdare uppträder allt oftare i fårakläder, gärna borgerliga.
Men det som pågår är inget annat än varumärkessnyltning."
Ja, egentligen är ju SD's företrädare ulvar som vill sparka ut alla invandrare, införa dödsstraff och abortförbud och alla sådana konservativa saker...det vet ju alla...
Vad är det för fel med att ta några bra idéer från borgerligt håll? Menar Abrahamsson att varje nytt parti måste ha helt egna unika idéer om allt? Vore rätt svårt att genomföra tror jag.

Förvanskade uttalanden som får allvarliga konsekvenser

Bloggen rakryggad gjorde mig uppmärksam på en artikel på antiwar.com. I korthet handlar den om Irans presidents Mahmoud Ahmadinejad påstådda uttalande "Israel måste förintas från världskartan". I själva verket sa Ahmadinejad "Regimen som ockuperar Jerusalem måste försvinna ur tiden". Högst betydligt mindre fientligt alltså. Det här var ett exempel på ett förvanskat uttalande som kan få ödesdigra konsekvenser. Nu lyckades inte "hökarna" i USA piska upp opinionen tillräckligt mycket mot Iran för att starta krig, gudskelov, men det kunde lika gärna svängt över till ett krig. Då är det förvanskningar som denna ett propagandavapen för att få människor att se Iran som ett hot mot världsfreden.

Som jag skrev i min kommentar på rakryggads blogg fanns det ett liknande fall med förvanskat uttalande från en annan (av medier sett) impopulär person, franska nationalistpartiets ledare Le Pen.

Le Pen hade kommenterat orimligheten i att när andra världskriget diskuterades handlade diskussionen nästan alltid om förintelsen och att alla andra tiotals miljoner som dog runt om världen verkade glömmas bort. I svensk press kunde man läsa att Le Pen hade sagt att "förintelsen var en detalj". Så stod om honom i Dagens Nyheter bland annat inför presidentvalet 2002 där han var en av de två kandidaterna. Detta är naturligtvis grovt missvisande och ett uppenbart försök att smutskasta honom.

Tyvärr använder politiker och medier sådana här förvanskade uttalanden för att påverka den den allmäna opinionen i sina egna syften. Ta aldrig för givet att uttalanden från "kontroversiella personer" som Le Pen och Ahmadinejad är korrekt återgivna! Mitt råd är istället att se en intervju med personen ifråga och lyssna till personen direkt istället för att gå på andrahandskällor.

Svårare än så är det inte att sänka skatterna för låg- och medelinkomstagare

När Fredrik Reinfeldt och moderaterna vann valet 2006 gjorde de det antagligen mycket på grund av att de lovade skattesänkningar för de skattetyngda låg- och medelinkomsttagarna i Sverige. Efter 1,5 år, har de hållit vad de lovat? Nej, är antagligen svaret. Vissa skattesänkningar har genomförts, men de har främst gynnat höginkomnsttagarna som borttagande av fastighetsskatten. Som bekant har den ersatts av en kommunal avgift vilket innebär kraftiga sänkningar i kommuner nära storstäder och i stort sett oförändrat i resten av landet. Reinfeldt & co blåste helt enkelt låg- och och medelinkomsttagarna, lurade till sig röster för att kunna vinna valet. Om de verkligen hade velat sänka skatten så att det gynnar nämnda grupper hade infört ett kraftigt grundavdrag på skatten. Antingen det, eller sänkt matmomsen.

Ett exempel: En person som tjänar 200 000 om året betalar med en kommunskatt på 31% och grundavdrag på 15 000: 200 000-15 000=185 000 *31% = 57 350 kr om året i skatt. Med ett grundavdrag på 75 000 hade samma person betalat 38 750 kr om året. 18 600 kr mer i plånboken om året, eller 1550 kr i månaden. Alla personer får detta mer i plånboken varje år, oavsett inkomst, men naturligtvis betyder det mer för en person som tjänar 200 000 om året att ha 1550 kr mer i månaden, än för en som tjänar 400 000 om året. Denna skattesänkning hade knappast behövts finaniserats på något sätt eftersom det går såpass bra för Sveriges ekonomi. Om den ändå behövts finaniseras hade man kunnat justera upp kommunalskatterna något så att de som tjänar mycket betalar samma skatt som innan sänkningen av grundavdraget.

En kraftig sänkning av grundavdraget har dessutom andra vinster: det låter de studenter som jobbar extra på sommaren behålla allt och minskar viljan att jobba svart då man får behålla allt om man bara jobbar litegrann eller på sommaren.