Aftonbladet har tyckt är det läge att sätta ned foten och tala klarspråk om Sverigedemokraterna. I ett samarbete med Expo, denna extrema sekt, ska man föra fram ett antal "sanningar" om SD. Och - som Olof Palme sa - ska man "kalla saker vid dess rätta namn" vilket i det här fallet betyder att kalla SD för rasister eller främlingsfientliga och inte invandringskritiska. Det senare är ett ord som enligt AB en del journalister har börjat att kalla dem på senare tid. Nu ska alltså Aftonbladet ställa allt till rätta igen och tillsammans med Expo måla in SD i "rasisthörnet", det hörn som alla förvisas till som uppvisar minsta tecken till invandringskritiska åsikter och till vilket SD enligt AB och Expo alltid hör. Har man en gång målats in i detta hörn spelar det ingen roll vilka argument man kommer med eller ens vilken fråga man uttalar sig i, man kan prata om något som inte har att göra med invandringspolitik eller invandrare, man kommer ändå alltid att betraktas med misstänksamhet eller ignorans i bästa fall, förakt eller rent utav hat i värsta fall.
För att stödja sin tes om att SD är hemska rasister har man tagit upp saker från SD's sena 80'tal och tidiga 90'tal då en del av dem som representerade SD var uttalade nazister, reportaget om reportern från Svensk radio som med dold mikrofon följde med SD på en kryssning och lyckades få med Jimmie Åkesson sjungande en satirisk och smaklös hyllningslåt till mordet på Palme. (Jag undrar vilka smaskiga saker man hade kunnat få med om man i smyg spelat in toppmoderater eller toppsossar i deras privata hytter på en fyllekryssning?) Lägg därtill lösa citat från olika företrädare på olika nivåer för partiet och från olika tidpunkter (det äldsta är från 1991) och man har en sufflé à la Expo och Aftonbladet. Det borde vara allmänt känt att att man med lösa citat kan bevisa allting i princip. Detta sker genom att man selektivt plockar ut de citat som stödjer ens tes och som råkar passa in i den typ av text man skriver.
Aftonbladet gör i princip ingenting nytt, det är samma strategi man i princip använt hela tiden mot SD, inklusive att ta hjälp från "forskningsstiftelsen" expo. Det verkar dock som om man skruvat upp tonläget i debatten och vill göra en mer omfattande kartläggning och smutskastning av SD för att förhindra att folk börjar tänka på SD som på vilket annat parti som helst i riksdagen.
AB
Visar inlägg med etikett Sverigedemokraterna. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Sverigedemokraterna. Visa alla inlägg
fredag 14 januari 2011
tisdag 5 oktober 2010
SD reste sig och gick ut när biskop gjorde partipolitiskt angrepp
I DN fördömer höga företrädare ur flertalet riksdagspartier partier SD för att de tågade ut när Biskop Eva Brunne gjorde ett partipolitiskt angrepp på SD i sitt tal. Detta var totalt oacceptabelt enligt deras mening och SD lämnade lokalen i protest.
Förstår inte rikdagsledamöter skillnaden mellan en debatt om människors lika värden och "att göra skillnad på folk utifrån vilket land de kommer ifrån?" Det senare har man all sin rätt att göra, faktum är att vi gör det när vi säger att Sverige ska ha en reglerad invandringspolitik vilket alla partier ställer sig bakom. Sedan är det en diskussionsfråga på vilket sätt den ska regleras och det är DÄR SD skiljer sig markant från övriga riksdagspartier.
För övrigt kan man undra varför det inte nämns alla gånger partiföreträdare lämnat SD's olika tal och anföranden runt om i landet i protest, t ex på kommunalfullmäktigemöten, eller när företrädare för partier och ungdomsförbund på olika sätt hindrat eller stört folk från att lyssna på SD's möten...
Intressant hur olika folk har uppfattat det. Om DN skriver att "När Brunne nämnde att det inte är värdigt en troende människa att göra skillnad på människor bara för att de kommer från olika länder reste sig samtliga Sverigedemokrater upp ur bänkarna och lämnade kyrkan" så var det så det var eftersom DN inte har någon anledning att ta SD's parti.... Hägglund uppfattade det som att SD "marscherade" ut när Brunne pratade om "lika rättigheter" och att det "visar vilken grundsyn de har". Ja du Hägglund, det visar ju bara att du ser och hör det du vill se och höra och dessutom uttrycker det i ord som "marschera" för att få folk att tänka på militärisk fascism och ytterligare skuldbelägga och svartmåla SD. Mycket lumpet och ohederligt. Hägglund kan vara glad att hans lilla skitparti fick tillräckligt många taktikröster för att stanna kvar i finrummen och inte åkte ut med näsan före. Nu gör jag samma sak som Hägglund genom att säga så här kan nån säga som kritik...visst...men han är partiledare som uttalar sig till pressen och jag är bloggare som tröttnat på allt skitsnack. Det är en viss skillnad.
SVD
DN
Förstår inte rikdagsledamöter skillnaden mellan en debatt om människors lika värden och "att göra skillnad på folk utifrån vilket land de kommer ifrån?" Det senare har man all sin rätt att göra, faktum är att vi gör det när vi säger att Sverige ska ha en reglerad invandringspolitik vilket alla partier ställer sig bakom. Sedan är det en diskussionsfråga på vilket sätt den ska regleras och det är DÄR SD skiljer sig markant från övriga riksdagspartier.
För övrigt kan man undra varför det inte nämns alla gånger partiföreträdare lämnat SD's olika tal och anföranden runt om i landet i protest, t ex på kommunalfullmäktigemöten, eller när företrädare för partier och ungdomsförbund på olika sätt hindrat eller stört folk från att lyssna på SD's möten...
Intressant hur olika folk har uppfattat det. Om DN skriver att "När Brunne nämnde att det inte är värdigt en troende människa att göra skillnad på människor bara för att de kommer från olika länder reste sig samtliga Sverigedemokrater upp ur bänkarna och lämnade kyrkan" så var det så det var eftersom DN inte har någon anledning att ta SD's parti.... Hägglund uppfattade det som att SD "marscherade" ut när Brunne pratade om "lika rättigheter" och att det "visar vilken grundsyn de har". Ja du Hägglund, det visar ju bara att du ser och hör det du vill se och höra och dessutom uttrycker det i ord som "marschera" för att få folk att tänka på militärisk fascism och ytterligare skuldbelägga och svartmåla SD. Mycket lumpet och ohederligt. Hägglund kan vara glad att hans lilla skitparti fick tillräckligt många taktikröster för att stanna kvar i finrummen och inte åkte ut med näsan före. Nu gör jag samma sak som Hägglund genom att säga så här kan nån säga som kritik...visst...men han är partiledare som uttalar sig till pressen och jag är bloggare som tröttnat på allt skitsnack. Det är en viss skillnad.
SVD
DN
måndag 5 juli 2010
Biskop försökte störa SD-möte - motades bort
Biskop Lennart Koskinen gjorde bort sig när han försökte störa SD:s Björn Söders debatt med Rolf Tufvesson. De hade tillstånd att ha denna debatt på denna plats, Koskinen hade däremot inte tillstånd att störa mötet och blev bortmotad.
"Dan Paulsen vid Gotlandspolisen vill inte kännas vid att biskopen ska ha blivit bortmotad med våld.
– Jag har pratat med personalen på plats och har inte fått någon uppgift om att det skulle förekommit våld i sammanhanget, säger han till DN.se."
Trots detta uttalande står det att det blev "bråk" och "stormigt möte" och andra saker som ska få en att tro att det alltid blir våld och bråk vid SD's tillställningar, orsakat av dem själva eller åtminstone av deras budskap. Folk gillar inte våld och tumult och det vet media och försöker skrämma bort dem från SD genom att förknippa dem med bråk.
GP
"Dan Paulsen vid Gotlandspolisen vill inte kännas vid att biskopen ska ha blivit bortmotad med våld.
– Jag har pratat med personalen på plats och har inte fått någon uppgift om att det skulle förekommit våld i sammanhanget, säger han till DN.se."
Trots detta uttalande står det att det blev "bråk" och "stormigt möte" och andra saker som ska få en att tro att det alltid blir våld och bråk vid SD's tillställningar, orsakat av dem själva eller åtminstone av deras budskap. Folk gillar inte våld och tumult och det vet media och försöker skrämma bort dem från SD genom att förknippa dem med bråk.
GP
lördag 17 oktober 2009
Expressen slår nytt rekord i vinklad journalistik
Sverigedemokraternas Björn Söder hade använt Astrid Lindgrens Bröderna Lejonhjärta för att illustrera sin vision av SD's väg mot riksdagen och vad som bör göras för Sveriges utveckling. Inget otillåtet i det, så vitt jag vet. Expressens Karin Eriksson, som var där och hörde talet, gillar uppenbarligen inte SD och försöker förmodligen slå något slags rekord i subjektiv och vinklad journalistik i sin artikel. Hon beskriver bland annat att Söder "gjorde en attack på unga invandrare". Vad själva attacken bestod i skriver hon dock inte, bara att han uttalade "Vad hade Astrid Lindgren sagt om sett dagens svenska samhälle?" Söder hade därefter lovprisat Lindgren som kärnfamiljens försvarare enligt Eriksson, därför försöker hon förlöjliga det påståendet genom att räkna upp alla Lindgrens karaktärer som inte bor i en kärnfamilj som till exempel Pippi Långstrump.
Vill man inte ljuga rent ut vad som sades och hände på kongressen får man väl göra sitt så gott man kan och slå nya bottenrekord i vinklad journalistik tydligen.
DN har också tagit tilfället i akt och skriva om SD.
Expressen
DN
Vill man inte ljuga rent ut vad som sades och hände på kongressen får man väl göra sitt så gott man kan och slå nya bottenrekord i vinklad journalistik tydligen.
DN har också tagit tilfället i akt och skriva om SD.
Expressen
DN
torsdag 17 september 2009
Förorten brinner - SD ställs till svars för medlemmars före detta politiska engagemang
Nu ställs SD till svars för vad deras företrädare gjorde för länge sedan. Media tar ju som alltid alla chanser att koppla ihop SD med allehanda mer eller mindre nazistiska partier. Det är förstås allas möjlighet och chans att sluta i ett part i eller en organisation och sedan ansluta till en annat part/annan organisation som står för helt eller delvis olika uppfattningar. Detta gäller dock inte om man har gått över till Sverigedemokraterna - då förutsätts man ha kvar sina extrema åsikter. Så har man "bevisat" att alla i SD egentligen är nazister och att partiet har en dold agenda i form av att man är mer invandringskritisk än vad man vill ge sken av - ja man är rent av främlingsfientliga.
Åkesson och Söder försvarar personerna och det gör de rätt i. Jag hade dock önskat ett helt annat läge- Sverigedemokraterna har inget att be om ursäkt för. Tvärtom - de borde påpeka att det är de sju riksdagspartierna som ska be om ursäkt för sin extrema invandringspolitik. Det brinner i förorterna, bokstavligt talat, som en direkt följd av den vansinniga förda politiken. Kravaller, brandattentat och stenkastning mot polis och brandkår är numera vardagsmat i allt fler förorter och städer. Det beror på sociala faktorer säger politiker och medier, namnen är många på dessa: utanförskap, diskriminering, fattigdom, segregering, marginalisering.... Ja, självklart spelar dessa faktorer in, men vem som helst med en gnutta vett i skallen inser att det är det stora invandringstalet i sig som är med och skapar dessa betingelser. Sociala åtgärder kan bara mildra effekterna till en viss del.
SVD1
SVD2
Åkesson och Söder försvarar personerna och det gör de rätt i. Jag hade dock önskat ett helt annat läge- Sverigedemokraterna har inget att be om ursäkt för. Tvärtom - de borde påpeka att det är de sju riksdagspartierna som ska be om ursäkt för sin extrema invandringspolitik. Det brinner i förorterna, bokstavligt talat, som en direkt följd av den vansinniga förda politiken. Kravaller, brandattentat och stenkastning mot polis och brandkår är numera vardagsmat i allt fler förorter och städer. Det beror på sociala faktorer säger politiker och medier, namnen är många på dessa: utanförskap, diskriminering, fattigdom, segregering, marginalisering.... Ja, självklart spelar dessa faktorer in, men vem som helst med en gnutta vett i skallen inser att det är det stora invandringstalet i sig som är med och skapar dessa betingelser. Sociala åtgärder kan bara mildra effekterna till en viss del.
SVD1
SVD2
lördag 6 juni 2009
Fråga vanligt folk vad de tycker!
DN har tagit ännu en chans att smutskasta SD, den här gången för uttalanden som rör konst. Företrädare för SD har förklarat att man inte vill ha "moderna" konstverk som förfular miljön. Jag kommer att tänka på Raoul Wallenberg-monumentet i Stockholm. Det är ett abstrakt verk där ett antal högar som mest ser ut som högar av avföring står staty. Finns det någon överhuvudtaget utanför en snäv elit konstkritiker som tycker detta är snyggare eller mer passande än en staty? Jag lider med dem som bor i närheten som måste se eländet varje dag. Jag är övertygad om att en stor majoritet av svenskarna hellre går på Nationalmuseum och ser vackra målningar av Carl Larsson, Bruno Liljefors och franska impressionistverk än går på moderna museum och ser en färgnedstänkt get med ett däck runt halsen (ett av Moderna Museums mest kända verk).
Ok, det finns en plats för abstrakt modern konst också. Men vanligt folk måste få en talan i vad som ska visas upp och bli statyer och liknande.
Ok, det finns en plats för abstrakt modern konst också. Men vanligt folk måste få en talan i vad som ska visas upp och bli statyer och liknande.
onsdag 27 maj 2009
Vansinnigt förslag att försöka frita Dawit Isaak
Stefan Ring på försvarshögskolan har naturligtvis helt rätt; det vore vansinne att sätta svenska soldaters liv på spel för att frita Dawit Isaak som den Eritreanska regeringen har fängslad. Moderata UngdomsFörbundets (MUF's) ordförande Niklas Wykman gör bara ett korkat populistiskt utspel för att få uppmärksamheten till sin förening. Sedan är ju vanligt att ungdomsförbunden är mer "radikala" än sina moderpartier, om Bildt och övriga i partiet gör diplomatiska ansträngingar för att få Dawit Isaak fri, måste ungdomsförbundet givetvis vara mer drastiska i sina förslag. Som Ring säger har Wykman sett för många James Bond-filmer (Expressen).
Nätverket Eritreanska föreningen har demonstrerat med hundratals personer mot vad de kallar en smutskastning av landet i svenska medier enligt SvD. Arrangören Teclai säger att sjukvård och infrastruktur måste prioriteras framför individen. Det svenska medier retar upp sig på är bristen på fria val och brotten mot mänskliga rättigheter, bl a då fängslandet av Isaak utan rättegång. Landets president tycker också att det är en smutskastningskampanj som pågår och vägrar att förhandla med Sverige om Isaak.
DN har träffat en del av demonstranterna. De säger bl a så här:
Kan det möjligt vara så att de kom hit för att få höjd materiell levnadsstandard och ljög om att de var förtryckta bara för att kunna få asyl? Och väl här prisar de nu sitt hemland som de trots allt är stolta över även om den materiella standarden inte dög.
Nåväl, jag tvivlar däremot inte på att de delvis har rätt i sin analys av medieläget. USA vill installera en västvänlig regering och försöker störta landets nuvarande, och det gör man bland annat genom att skriva snedvridna rapporter om läget i landet och muta journalister och andra i landet för att skapa en upprorsstämning. Svenska medier vill att regeringen går under så en demokrati a la västligt snitt kan införas samt Dawit Isaak frisläppas.
En annan kort historia visar som nyligen utspelats visar hur mycket yttrandefriheten i Sverige egentligen är värd. Som mest 17 MUF'are och SSU'are stod med ryggarna demonstrativt vända mot SD's Jimmie Åkesson och Erik Almqvist när de kampanjtalade i Piteå inför Europaparlamentsvalet. En ersättare för Socialdemokraterna i riksdagen stod också med.
Budskapet är solklart: Ni har fel åsikter, därför ska vi stå här och visa vårt missnöje och få alla som skulle vilja lyssna känna sig obekväma och gå härifrån. Frihet att ostört föra fram sitt budskap ska bara ges dem som tycker likadant som vi.
Nätverket Eritreanska föreningen har demonstrerat med hundratals personer mot vad de kallar en smutskastning av landet i svenska medier enligt SvD. Arrangören Teclai säger att sjukvård och infrastruktur måste prioriteras framför individen. Det svenska medier retar upp sig på är bristen på fria val och brotten mot mänskliga rättigheter, bl a då fängslandet av Isaak utan rättegång. Landets president tycker också att det är en smutskastningskampanj som pågår och vägrar att förhandla med Sverige om Isaak.
DN har träffat en del av demonstranterna. De säger bl a så här:
– Varför ska vi ha partier och rättegångar bara för att ni har det? Vi har rätt till vår egen ideologi. Ert skitsnack om demokrati betyder ingenting. Vår regering ser till att infrastruktur byggs och att vi har mat i magen, sa Josef Tekle.
Tedros Goitom, NHCC, sa att demokrati handlar om ”rättvis fördelning” och bara till en del om att välja sina företrädare. När DN tar upp de många rapporter som berättar om en närmast katastrofal situation i landet, med såväl svält som obefintlig yttrande-,
religions- och pressfrihet, menade styrelseledamöterna kring det u-formade bordet att organisationerna bakom rapporterna är ”infiltrerade av CIA” eller bara ljuger.
Kan det möjligt vara så att de kom hit för att få höjd materiell levnadsstandard och ljög om att de var förtryckta bara för att kunna få asyl? Och väl här prisar de nu sitt hemland som de trots allt är stolta över även om den materiella standarden inte dög.
Nåväl, jag tvivlar däremot inte på att de delvis har rätt i sin analys av medieläget. USA vill installera en västvänlig regering och försöker störta landets nuvarande, och det gör man bland annat genom att skriva snedvridna rapporter om läget i landet och muta journalister och andra i landet för att skapa en upprorsstämning. Svenska medier vill att regeringen går under så en demokrati a la västligt snitt kan införas samt Dawit Isaak frisläppas.
En annan kort historia visar som nyligen utspelats visar hur mycket yttrandefriheten i Sverige egentligen är värd. Som mest 17 MUF'are och SSU'are stod med ryggarna demonstrativt vända mot SD's Jimmie Åkesson och Erik Almqvist när de kampanjtalade i Piteå inför Europaparlamentsvalet. En ersättare för Socialdemokraterna i riksdagen stod också med.
Budskapet är solklart: Ni har fel åsikter, därför ska vi stå här och visa vårt missnöje och få alla som skulle vilja lyssna känna sig obekväma och gå härifrån. Frihet att ostört föra fram sitt budskap ska bara ges dem som tycker likadant som vi.
fredag 10 april 2009
SD får väl sjunga vilka sånger de vill på sina utflykter?
Sist jag kollade hade vi något som kallas för "yttrandefrihet" som ska gälla i teorin. Hur som helst får man väl sjunga nationalsocialistiska och socialistiska sånger blandat med schlager som de ska ha gjort på sina pivata utflykter? Om man nu inte är utsatt för en infiltratör från statliga media som bluffar sig in, låtsas vara vänner med övriga medlemmar - varav en del inte är fyllda 18 - men som samtidigt spelar in en oavbruten enorm mängd ljudmaterial där det sedan det värsta väljs ut och sänds i radio. Att statlig media selektivt väljer ut ett uppstickarparti och använder dessa metoder mot dem, DET kallar jag ett demokratiproblem. För inte hade de tänkt att infiltrera de övriga partierna och göra samma sak? Det är inget problem att påvisa någons smutsiga byk när man följer med dem i alla möjliga sorters situationer, officiella situationer, halvofficiella samt privata festligheter och spelar in hundratals timmar. Att om motsvarande hade gjorts på de andra partierna är det ingen vild gissning att vi hade kunnat fått höra både det ena och andra i rasistisk väg, förakt för motståndarpartier, abortmotstånd från KD och prat om konfiskering av privat ägande och förstatligande från V. Sådant de inte officiellt stödjer med andra ord.
Att DN och andra tidningar sen skriver att SD sjöng nationalsocialistiska visor och en obskyr hyllningsvisa om Olof Palmes död men "glömmer" att nämna att det också sjöngs schlager och socialistiska visor vid samma tillfälle illustrerar bara det medierna säger att de inte gör; behandlar SD ohederligt.
DN
Att DN och andra tidningar sen skriver att SD sjöng nationalsocialistiska visor och en obskyr hyllningsvisa om Olof Palmes död men "glömmer" att nämna att det också sjöngs schlager och socialistiska visor vid samma tillfälle illustrerar bara det medierna säger att de inte gör; behandlar SD ohederligt.
DN
tisdag 13 maj 2008
Aftonbladet och Sverigedemokraterna
Samma dag huvudledaren handlar om Sverigedemokraterna handlar också den andra ledarartikeln och ledaren på kulturdelen om SD. Den andra ledaren handlar indirekt om SD då man refererar tidningen Fokus undersökning av hur landets kommuner lyckats med integrationen av invandrare. Gnosjö och Botkyrka är exempel på kommuner där integrationen fungerat bra enligt Fokus.
Aftonbladet drar på eget bevåg fram exemplet Ekerö. Där har man bestämt att ta emot 20 flyktingar per år samtidigt som man bestämt sig för att sälja ut det kommunala bostadsbolaget. Att göra så försvårar mottagningen eftersom få privata hyresvärdar vill ta emot dem. Aftonbladet kritiserar Ekerö för att endast ta emot 20 per år och menar att en rik storstadskommun borde kunna ta emot fler. De gör jämförelsen mot Södetälje som tar emot fler flyktingar på en vecka än Ekerö gör per år. Det kanske just det som är stor del av förklaringen till varför Ekerö är en välmående kommun medan Södertälje är drabbat av gängkriminalitet, upplopp och en ekonomi körd i botten?
Av någon anledning har en till förtalsartikel om SD hamnat hamnat som ledaren på kultursidorna trots att artikeln inte har något med kultur att göra. Den handlar istället om att försöka bortförklara SDs frampångar i opinionsundersökningar. Det faktum att de tre gånger hamnat över 4 -procentsspärren skrämmer Aftonbladet. Det blir allt svårare att förtala SD ju större de blir eftersom vanligt folk till slut skaffar information från annat håll än medierna och politikerna och kan dra sina egna slutsatser. Aftonbladet vill såklart inte att folk ska upptäcka alla lögner, halvsanningar och skönmålningar som de har tvingat på dem om massinvandringens konsekvenser. Därför är de rädda.
Aftonbladet drar på eget bevåg fram exemplet Ekerö. Där har man bestämt att ta emot 20 flyktingar per år samtidigt som man bestämt sig för att sälja ut det kommunala bostadsbolaget. Att göra så försvårar mottagningen eftersom få privata hyresvärdar vill ta emot dem. Aftonbladet kritiserar Ekerö för att endast ta emot 20 per år och menar att en rik storstadskommun borde kunna ta emot fler. De gör jämförelsen mot Södetälje som tar emot fler flyktingar på en vecka än Ekerö gör per år. Det kanske just det som är stor del av förklaringen till varför Ekerö är en välmående kommun medan Södertälje är drabbat av gängkriminalitet, upplopp och en ekonomi körd i botten?
Av någon anledning har en till förtalsartikel om SD hamnat hamnat som ledaren på kultursidorna trots att artikeln inte har något med kultur att göra. Den handlar istället om att försöka bortförklara SDs frampångar i opinionsundersökningar. Det faktum att de tre gånger hamnat över 4 -procentsspärren skrämmer Aftonbladet. Det blir allt svårare att förtala SD ju större de blir eftersom vanligt folk till slut skaffar information från annat håll än medierna och politikerna och kan dra sina egna slutsatser. Aftonbladet vill såklart inte att folk ska upptäcka alla lögner, halvsanningar och skönmålningar som de har tvingat på dem om massinvandringens konsekvenser. Därför är de rädda.
Aftonbladets ledare om Sverigedemokraterna
Aftonbladet skriver i sin ledare att "Den liberala morgontidningen (DN) kallar inte längre partiet som bildades ur rasiströrelsen ”Bevara Sverige Svenskt” för högerextremt."
Om huruvida Bevara Sverige Svenskt var rasisitiska eller inte tänker jag inte debattera här utan konsterar bara att Vänsterpariet bildades av kommunister, Kristdemokraterna av kyrkorörelsen som stödde abortförbud, Miljöpartiet av gröna tomtenissar som hade miljön som enda politiska fråga...ni förstår var jag vill komma? Aftonbladet verkar låtsas som om partier inte kan förändras över tid och det är en förolämpning mot läsarens intelligens.
"Sverigedemokraterna är inget vänsterparti. De är inte ens ett vanligt högerparti. De är ett högerextremt parti och ska behandlas som ett sådant."
Exakt vad är det som är högerextremt med SD? Kan Aftonbladet förklara det kanske? Vill SD förbjuda fackföreningar? Vill SD stänga gränserna helt för invandring för all framtid? Vill SD utvisa alla utländska medborgare? Vill SD omforma vårt demokratiska system och ge all makt åt en rikskansler, eller kanske kungen? Eftersom svaret är tydligt nej på alla dessa frågor kan inte SD kallas för "högerextrema".
Vidare "Sverigedemokraterna försöker framstå som skötsamma folkhemsivrare i lagomkläder. Men de har fortfarande ett djupt främlingsfientligt program. Alla samhällsproblem beror enligt sverigedemokraterna på invandringen. Vi-och-domtanken är stenhård. Till stenhård nackdel för ”dom”."
Vad är det som är främlingsfientligt i programmet? Ingenstans i det står att människor av annan etnisk härkomst skulle vara mindre värda eller att deras kultur är sämre än våran. Däremot är det så, att eftersom alla sju riksdagspartier och media låtsas som om massinvandring och mångkultur är helt problemfria, att SD måste ta upp invandringsfrågan som en förklaringsdimension när det kommer till samhällsproblem som brottslighet och bidragsberoende. Därmed kan man relativt enkelt beskylla SD för att enbart förklara problemen med invandringen. Det är väldigt fult att göra det, de som egentligen borde beskyllas är riksdagspartierna som ljuger, berättar halvsanningar, tillrättalägger statistik och sticker huvudet i sanden när det kommer till invandringspolitikens bidrag till samhällsproblemen!
"Precis som andra högerextrema partier i Norden och Europa väljer Sverigedemokraterna att sockra sin främlingsfientlighet med ”snäll” politik för ”vanligt folk”. De ropar: Vi är inte farliga! Vi förstår hur du har det!"
Här har aftonbladet konstruerat en situation där de målat in SD i ett hörn. Om SD enbart hade haft invandringspolitiskt program kan de beskyllas för att vara ett enfrågeparti, här beskyller man dem istället för att låtsas som att man blandat in "vanlig" politik för att locka folk. Får inte SD ha "vanlig", det vill säga politik som påminner om riksdagspartiernas, politik i sitt program?
"Den svenska borgerligheten måste vara tydlig: ”Så gör vi inte här!” Främlingsfientliga partier ryms inte på den traditionella politiska skalan mellan vänster och höger. Därför måste de bekämpas över blockgränserna."
Det stämmer inte. Deras invandringspolitik skulle kunna kategoriseras som "konservativ", alltså höger på den politiska skalan men eftersom det var länge sedan Sverige hade ett konservativt parti kanske Aftonbladet inte känner sådan politik när de ser den? Vad jag vet ska inte heller något parti, oavsett åsikter, "bekämpas" av alla andra partier i en demokrati. Då är det liksom inte en demokrati längre. Det Aftonbladet egentligen säger är att det är illegitimt att tycka att Sverige ska ha en restriktiv invandringspolitik. Har man den åsikten måste man bekämpas och tystas ned.
Om huruvida Bevara Sverige Svenskt var rasisitiska eller inte tänker jag inte debattera här utan konsterar bara att Vänsterpariet bildades av kommunister, Kristdemokraterna av kyrkorörelsen som stödde abortförbud, Miljöpartiet av gröna tomtenissar som hade miljön som enda politiska fråga...ni förstår var jag vill komma? Aftonbladet verkar låtsas som om partier inte kan förändras över tid och det är en förolämpning mot läsarens intelligens.
"Sverigedemokraterna är inget vänsterparti. De är inte ens ett vanligt högerparti. De är ett högerextremt parti och ska behandlas som ett sådant."
Exakt vad är det som är högerextremt med SD? Kan Aftonbladet förklara det kanske? Vill SD förbjuda fackföreningar? Vill SD stänga gränserna helt för invandring för all framtid? Vill SD utvisa alla utländska medborgare? Vill SD omforma vårt demokratiska system och ge all makt åt en rikskansler, eller kanske kungen? Eftersom svaret är tydligt nej på alla dessa frågor kan inte SD kallas för "högerextrema".
Vidare "Sverigedemokraterna försöker framstå som skötsamma folkhemsivrare i lagomkläder. Men de har fortfarande ett djupt främlingsfientligt program. Alla samhällsproblem beror enligt sverigedemokraterna på invandringen. Vi-och-domtanken är stenhård. Till stenhård nackdel för ”dom”."
Vad är det som är främlingsfientligt i programmet? Ingenstans i det står att människor av annan etnisk härkomst skulle vara mindre värda eller att deras kultur är sämre än våran. Däremot är det så, att eftersom alla sju riksdagspartier och media låtsas som om massinvandring och mångkultur är helt problemfria, att SD måste ta upp invandringsfrågan som en förklaringsdimension när det kommer till samhällsproblem som brottslighet och bidragsberoende. Därmed kan man relativt enkelt beskylla SD för att enbart förklara problemen med invandringen. Det är väldigt fult att göra det, de som egentligen borde beskyllas är riksdagspartierna som ljuger, berättar halvsanningar, tillrättalägger statistik och sticker huvudet i sanden när det kommer till invandringspolitikens bidrag till samhällsproblemen!
"Precis som andra högerextrema partier i Norden och Europa väljer Sverigedemokraterna att sockra sin främlingsfientlighet med ”snäll” politik för ”vanligt folk”. De ropar: Vi är inte farliga! Vi förstår hur du har det!"
Här har aftonbladet konstruerat en situation där de målat in SD i ett hörn. Om SD enbart hade haft invandringspolitiskt program kan de beskyllas för att vara ett enfrågeparti, här beskyller man dem istället för att låtsas som att man blandat in "vanlig" politik för att locka folk. Får inte SD ha "vanlig", det vill säga politik som påminner om riksdagspartiernas, politik i sitt program?
"Den svenska borgerligheten måste vara tydlig: ”Så gör vi inte här!” Främlingsfientliga partier ryms inte på den traditionella politiska skalan mellan vänster och höger. Därför måste de bekämpas över blockgränserna."
Det stämmer inte. Deras invandringspolitik skulle kunna kategoriseras som "konservativ", alltså höger på den politiska skalan men eftersom det var länge sedan Sverige hade ett konservativt parti kanske Aftonbladet inte känner sådan politik när de ser den? Vad jag vet ska inte heller något parti, oavsett åsikter, "bekämpas" av alla andra partier i en demokrati. Då är det liksom inte en demokrati längre. Det Aftonbladet egentligen säger är att det är illegitimt att tycka att Sverige ska ha en restriktiv invandringspolitik. Har man den åsikten måste man bekämpas och tystas ned.
tisdag 19 februari 2008
SvD's ledare om Sverigedemokraterna
Maria Abrahamsson skriver att under de senaste åren har "sverigedemokraterna hyfsat framgångsrikt gnuggat bort stämpeln av att vara ett ensidigt främlingsfientligt parti." Den som känner till partiets historia och har en någorlunda objektiv uppfattning om vad som är främlingsfientligt vet att det var länge sedan SD var främlingsfientligt, om de ens någonsin varit det. SD bildades ur föreningen Bevara Sverige Svenskt, BSS. Vad är främlingsfientligt med att vilja bevara det egna landets kultur och levnadssätt?
Som förklaring till SD's framgångar skriver Abrahamsson "Det går inte att bortse från att ett antal regeringar under de senaste decennierna har överträffat varandra i misslyckad invandringspolitik." Grattis! Det är ett första steg, att erkänna att invandringspolitiken varit misslyckad. Tyvärr inser sådana som Abrahamsson inte att det största felet har varit själva omfattningen och pekar ut sekundära anledningar som dålig introduktion till arbetslivet, kravlöshet osv.
"Efter att ha plöjt partiets program kan jag konstatera att partiet i ena ögonblicket försöker
låta traditionellt borgerligt, i nästa vädjar till vänsterväljare." Ja, det måste ju verkligen vara chockerande att ett parti som är konservativt i vissa frågor kan vara liberala och socialliberala i andra frågor? Fast det är klart, arbetar man på den rendodlat liberala tidningen SvD kanske det kommer som en överraskning.
"partiets populism och brist på egen bärande övertygelse i andra frågor än den som har med invandringspolitik att göra, löper som en röd tråd genom programmet."
SD är inte vidare populistiska enligt min bedömning, visst de kräver hårdare tag mot brottslingar men i Sverige är det väldigt rimligt. Skillnaden mellan strafflängderna och det allmänna rättsmedvetandet är väldigt stor.
Vidare "Även om sd inte är nazistiskt är det ingen slump att en handfull
partiföreträdare från just sd nu avslöjas med att ekonomiskt ha stöttat rent nazistiska grupper (Expo 1/08). Här har vi ett klassiskt guilt-by-association. Om några av SD's företrädare har stött nazistiska grupper ekonomiskt måste ju hela SD vara skumt, eller hur? Jag ser det som ett betydligt större demokratiproblem att en organisation som expo har tillgång till uppgifter om privatpersoners beställningar och vidarebefodrar dem till media som använder det i syfte att smutskasta ett parti.
Sedan är det inte konstigare att SD drar till sig en del rasister och främlingsfientliga än att KD drar till sig abortmotståndare och V sådanan som vill avskaffa privat ägande och införa planekonomi. De flesta rasister och liknande torde dock ha lämnat SD de senaste åren då partiet drivits i mer liberal riktning.
"Sverigedemokraternas grundläggande affärsidé förblir att bevara Sverige
svenskt. Räkna gärna hur många gånger "svensk" och "svenska" hyllas i partiets olika handlingsprogram. Jämför sedan med i vilka negativa sammanhang som orden "utländsk" och "utländska" förekommer. En typiskt försåtlig formulering är att utlänningar inte ska komma hit "och här åtnjuta rätten till livslång försörjning"."
Jag tycker det är otroligt skönt att se Sverige och det svenska förknippas med något bra. I vanliga media är ju som bekant Sverige tråkigt och svenskarna fjantar. Vi är enfaldiga och behöver "mångfald" i form av spännande invandrare.
Jag är övertygad om att nästan alla svenskar tycker att det är fel att någon som kommer hit är garanterad försörjning av socialen och pension, speciellt när många svenska pensionärer lever strax över svältgränsen.
Till sist "Sd:s partiföreträdare uppträder allt oftare i fårakläder, gärna borgerliga.
Men det som pågår är inget annat än varumärkessnyltning."
Ja, egentligen är ju SD's företrädare ulvar som vill sparka ut alla invandrare, införa dödsstraff och abortförbud och alla sådana konservativa saker...det vet ju alla...
Vad är det för fel med att ta några bra idéer från borgerligt håll? Menar Abrahamsson att varje nytt parti måste ha helt egna unika idéer om allt? Vore rätt svårt att genomföra tror jag.
Som förklaring till SD's framgångar skriver Abrahamsson "Det går inte att bortse från att ett antal regeringar under de senaste decennierna har överträffat varandra i misslyckad invandringspolitik." Grattis! Det är ett första steg, att erkänna att invandringspolitiken varit misslyckad. Tyvärr inser sådana som Abrahamsson inte att det största felet har varit själva omfattningen och pekar ut sekundära anledningar som dålig introduktion till arbetslivet, kravlöshet osv.
"Efter att ha plöjt partiets program kan jag konstatera att partiet i ena ögonblicket försöker
låta traditionellt borgerligt, i nästa vädjar till vänsterväljare." Ja, det måste ju verkligen vara chockerande att ett parti som är konservativt i vissa frågor kan vara liberala och socialliberala i andra frågor? Fast det är klart, arbetar man på den rendodlat liberala tidningen SvD kanske det kommer som en överraskning.
"partiets populism och brist på egen bärande övertygelse i andra frågor än den som har med invandringspolitik att göra, löper som en röd tråd genom programmet."
SD är inte vidare populistiska enligt min bedömning, visst de kräver hårdare tag mot brottslingar men i Sverige är det väldigt rimligt. Skillnaden mellan strafflängderna och det allmänna rättsmedvetandet är väldigt stor.
Vidare "Även om sd inte är nazistiskt är det ingen slump att en handfull
partiföreträdare från just sd nu avslöjas med att ekonomiskt ha stöttat rent nazistiska grupper (Expo 1/08). Här har vi ett klassiskt guilt-by-association. Om några av SD's företrädare har stött nazistiska grupper ekonomiskt måste ju hela SD vara skumt, eller hur? Jag ser det som ett betydligt större demokratiproblem att en organisation som expo har tillgång till uppgifter om privatpersoners beställningar och vidarebefodrar dem till media som använder det i syfte att smutskasta ett parti.
Sedan är det inte konstigare att SD drar till sig en del rasister och främlingsfientliga än att KD drar till sig abortmotståndare och V sådanan som vill avskaffa privat ägande och införa planekonomi. De flesta rasister och liknande torde dock ha lämnat SD de senaste åren då partiet drivits i mer liberal riktning.
"Sverigedemokraternas grundläggande affärsidé förblir att bevara Sverige
svenskt. Räkna gärna hur många gånger "svensk" och "svenska" hyllas i partiets olika handlingsprogram. Jämför sedan med i vilka negativa sammanhang som orden "utländsk" och "utländska" förekommer. En typiskt försåtlig formulering är att utlänningar inte ska komma hit "och här åtnjuta rätten till livslång försörjning"."
Jag tycker det är otroligt skönt att se Sverige och det svenska förknippas med något bra. I vanliga media är ju som bekant Sverige tråkigt och svenskarna fjantar. Vi är enfaldiga och behöver "mångfald" i form av spännande invandrare.
Jag är övertygad om att nästan alla svenskar tycker att det är fel att någon som kommer hit är garanterad försörjning av socialen och pension, speciellt när många svenska pensionärer lever strax över svältgränsen.
Till sist "Sd:s partiföreträdare uppträder allt oftare i fårakläder, gärna borgerliga.
Men det som pågår är inget annat än varumärkessnyltning."
Ja, egentligen är ju SD's företrädare ulvar som vill sparka ut alla invandrare, införa dödsstraff och abortförbud och alla sådana konservativa saker...det vet ju alla...
Vad är det för fel med att ta några bra idéer från borgerligt håll? Menar Abrahamsson att varje nytt parti måste ha helt egna unika idéer om allt? Vore rätt svårt att genomföra tror jag.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
